Libra不是传统意义上的货币，而是一种由科技巨头Facebook（后更名为Meta）主导推出的、具备价值抵押的超主权货币或稳定币。它试图在加密货币的技术架构与传统金融的稳定性之间寻找一个平衡点，但其缺乏国家信用背书的根本属性，使其难以被定义为真正的货币。
要理解Libra为何不是货币，需从其设计初衷与核心机制入手。与比特币等无资产支撑、价格波动剧烈的加密货币不同，Libra最初被设计为一种稳定币，其价值由一篮子银行存款和短期政府债券等高流动性资产作为储备支撑。这意味着每发行一个Libra，理论上都有相应的真实资产作为抵押，保持其价值的相对稳定，使其更适于日常支付而非投机。这种设计使其区别于传统的主权货币，后者由国家央行发行并依赖国家信用与法律强制力保障流通；也区别于完全去中心化的民间货币如比特币。经济学家将Libra归类为超主权货币，即建立在主权货币组合基础上、却不由任何单一主权国家发行的新型价值交换载体。
Libra在技术架构上也体现了其追求效率与合规妥协的特性。它并非采用比特币那样的完全去中心化、无需许可的公有链，而是构建了一条许可型区块链。只有经过批准的节点，即Libra协会的创始成员（如早期的Visa、Mastercard、Uber等），才能参与验证交易和治理网络。这种设计实现高交易吞吐量、低延迟，并便于满足反洗钱等金融监管要求。其目标是打造一个全球性的金融基础设施，让跨境支付像发送信息一样便捷，尤其服务于那些金融基础设施薄弱地区的人群，推行金融普惠。这也意味着其权力结构相对集中，与去中心化的加密货币理想存在差距。
尽管Libra在理念和技术上有所创新，但其作为货币的尝试遭遇了来自全球监管层的巨大阻力并最终失败。各国央行和金融监管机构对其可能削弱货币主权、扰乱金融稳定、威胁反洗钱机制以及结合社交数据带来隐私风险表达了严重关切。在强大的监管压力下，Visa、Mastercard等关键支付伙伴相继退出，项目被迫多次调整方向并更名为Diem，最终在2022年初将资产出售，宣告其全球货币愿景的终结。这一过程深刻揭示了，缺乏国家信用背书、由私营企业联盟主导的全球支付系统，在现行金融治理框架下面临难以逾越的合规与信任鸿沟。科技巨头试图扮演金融基础设施角色的野心，在效率与风险的平衡中严重受挫。
当前在币圈资讯中常被提及的LIBRA币，与Facebook最初Libra项目已无实质关联。前者主要指的是一种在Solana等区块链上发行的、同名（LIBRA）的迷因币或山寨币。这类代币往往因名人效应（如曾获阿根廷总统提及）而出现价格剧烈波动，并被指控存在市场操纵、团队套现后撤资（RugPull）等诈骗行为，导致投资者重大损失。这与当初服务于支付和普惠金融、拥有资产储备的Libra稳定币项目有着天壤之别。投资者在接触相关信息时，必须仔细甄别，避免混淆概念。这类事件也反衬出，一个严肃的、充当支付工具的货币项目，与纯粹投机甚至欺诈性的加密资产之间，存在本质区别。
